Días atrás mencionaba con gran satisfacción el próximo estreno de Stone, película en la que De Niro y Edward Norton volvían a coincidir. La expectativas eran altas y todo hacía presagiar que íbamos a estar ante algo bueno de verdad. Pues bien, el fin de semana del estreno ha llegado y ya hemos tenido oportunidad de visionar la película:
Se habrá calificado como una crítica a la ultraderecha religiosa mas conservadora de los Estados Unidos. No dudo de que así sea. John Curran, director de Stone, estará convencido de que el producto final deja bien claro que la relación entre la extrema derecha y el ultra catolicismo, en algunas ocasiones, quizás demasiadas, van cogidas de la mano.
Si, por si alguien tiene dudas, antes o después de ver la pelicula, Stone va de eso y si bien todos los elementos reunidos parecen indicar que vamos a estar delante de algo realmente interesante, la verdad es que Stone se las trae. El punto de partida es interesante, la idea es realmente buena de verdad. Elegir a Robert De Niro para el papel de Jack es dar en el clavo, como también lo es la elección de Edward Norton para el papel de Stone. No es que en los últimos tiempos es caché de De Niro sea excesivamente alto, pero su buena remuneración debe haberse llevado, igual que Norton o la esplendida, en todos los sentidos de la palabra, Milla Jovovich.
La película ronda los 20 millones de dolares de presupuesto. Tampoco es que sea un gran presupuesto, pero si el suficiente para estar ante un buen proyecto, pero hay cosas que no soy capaz de comprender. Tenemos una buena idea entre manos, contamos con el segundo mejor actor de la historia junto al mejor actor de su generación, junto a una explosiva Jovovich, pero nos olvidamos de contratar a un guionista, a no ser que Angus MacLachlan, según la ficha técnica el encargado del guión, tuviese una mala semana, solo así podría explicar unos personajes tan mal dibujados. La relación entre Jack y Madylyn, clave para entender al personaje del primero, se disuelve tras la perfecta escena inicial. Escena que al final de la película, Curran, quiere enlazar, como si de una elipsis se tratase, tras una hora y media de película encajar magistralmente las piezas del puzzle, cosa que evidentemente no logra.
Una hora y media para asistir a la transformación de Stone. Transformación que se me antoja del todo ridícula y mal estructurada. Una hora y media para ver a través de la mejor mirada de la historia del cine, como el mundo de Jack no es mas que una caja vacía, pero para ello Angus MacLachlan no es capaz de trazar una sola línea argumental coherente. Una hora y media para ver como los efectos de la religión pueden llegar a ser devastadores en la relación humana. Una hora y media para no saber cuales son los caminos por los que deambula Lucetta. Una hora y media para salir del cine con la convicción de que John Curran ha desperdiciado todos los ingredientes para hacer una buena película, convirtiéndolos en una sucesión de despropósitos que solo se aguantan gracias a una extraordinarias interpretaciones de los dos protagonistas masculinos.
En Stone nos encontramos ante un gran Robert De Niro. Difícil, muy difícil le han puesto las cosas Curran & MacLachlan, pero sabe tirar de toda su experiencia y clase para hacer de Jack lo mejor de la película. En Stone nos encontramos a ese De Niro portentoso, a ese de Niro cautivador, alejado de los papeles superficiales en lo que últimamente parecía navegar. En Stone volvemos a ver a través de sus ojos lo que se esconde en lo mas profundo de Jack. Y junto a él nos encontramos con ese Norton que en su día fue capaz de crear a Derek Vinyard. Un autentico ejercicio y demostración de su talento como actor. El personaje de Stone no llega al nivel de Vinyard, cosa lógica por otro modo, pero deja constancia de que Edward Norton se encuentra ya en un nivel alto, muy alto.
Milla Jovovich? lo dicho, sencillamente “esplendida”, pero mucho mejor que siga siendo Alice, ya que para el registro de Lucetta se me antojan otros nombres mas interesantes que ella.
Stone se queda en un buena idea, un buen proyecto, para convertirse en irritable en algunos momentos e infumable en otros, y solo consigue que los espectadores no salgan de la sala antes de terminar la cinta, por las actuaciones de Robert De Niro y Edward Norton.
Un Thriller destinado a crítica a la ultraderecha religiosa mas conservadora de los Estados Unidos? La verdad es que con esos 20 millones de presupuesto y un buen guionista o uno que no hubiese tenido una mala semana, se podría haber realizado bastante mas que esta irritable Stone.
Si alguien me pregunta que nota le pongo, pues me quedo en un 3 y solo por los dos actores principales.
Contenido perteneciente a The Best Music. Puedes seguirnos tambien en Twitter y en Facebook.
Pere, cuantos hace que De Niro no sale en una peli buena? No digo que siempre sea su culpa, pero para mi olfato, desde hace muchos años, peli con De Niro equivale a bodrio. Y nunca me equivoco. Que mal elige, coño. Hace un tiempo vi una en casa, con Pacino, que era demencial. No “Heat”, una más reciente. Una mierda increible!
Un caso digno de estudio la decadencia de este hombre.
Pues tenía ganas de himcarle el diente al film y me las has quitado..en lo que estoy totalmente de acuerdo es en calificar a norton como el mejor actor de su generación. Con diferencia además. Un saludo master.
Sammy, te refieres a Asesinato Justo, película de hace un par de años. Una película bastante mala, si. Todo lo contrario de Heat, una de las últimas grandes películas de De Niro. Y no es problema de olfato es problema de directores. Ya veras como la de Scorsese con De Niro y Pacino, ahí los dos van a estar bien.
Manel, no, no me hagas caso. Tu ves a verla y ya me contaras. Igual es que ayer, cuando fui a verla, tenía un día malo… ja, ja… pero me da que no, que lo malo es la dirección y el guión….
Un saludo.
De Niro hace tiempo que no hace un peliculon como es debido,esta suena bien ,pero me huelo que es todo por la pasta otra vez!Cada vez me gustan menos todas estas peliculas con tantos actores conocidos y muchos millones por en medio!
Un abrazo
Aquí, lo que te decía, opinan parecido…
http://servicios.lne.es/cine/index.php?seccion=ver&id=2954#comentarios
Dudo mucho que vea esta peli, al igual que dudo mucho que De Niro sea el segundo mejor actor de la historia, uno de los 10 primeros pero el segundo ni de coña, ademas ya hace mucho tiempo que se arrastra, sobreactua y no hace un puto papel decente.
El Rey Lagarto, ya lo comenté en su momento:
Lista de los 60 mejores actores de la historia.
1.- Marlon Brando
2.- Robert De Niro
3.- Jack Nicholson
4.- Al Pacino
5.- Laurence Olivier
6.- Michael Caine
7.- Dustin Hoffman
8.- Anthony Hopkins
9.- Jeremy Irons
10.-Spencer Tracy
Evidentemente todo es cuestión de gustos.
Tsi, habrá que esperar la de Scorsese. No en vano el mejor De Niro ha sido con Leone y con Scorsese.
Günner, le daré un vistazo a ese enlace. Y si por aquellas cosas vas a ver la peli, ya me contarás que tal. De todas maneras mi consejo es que pases de ir.
Un saludo.
Claro que es cuestión de gustos Abu. La lista lo único que indica es que es tu segundo actor favorito, no que sea el segundo mejor actor de la historia jejeje 😉
Señores, Robert De Niro es el mas grande y si Stone es una mala película no es culpa suya ya. Se le puede achacar que en los ultimos años no habrá sabido elegir las películas o mas bien no ha tenido mas remedio para pagar la facturas de Tribeca, pero una cosa son malas o mediocres películas y otra muy diferente la creación de los personajes y en eso ha sido, es y sera el mas grande de todos, pese a quien pese.
Jack Walsh. Louis Cyphre. Rodrigo Mendoza. Archibald. Jake, Michael. Doyle. Travis. Johnny. Berlinghieri. Vito. Nodles. Neil y un largo etc son testigos de ello.
El mundo a veces se pone dificil. Yo me decantaría, master of…, porque casi siempre sucede la misma historia con Stone en cuanto a expectativas.
El Rey Lagarto, evidentemente. En todas las notas, entradas, artículos, lo único que refleja es la opinión del que lo firma y en este caso es mi particular opinión. Incluso las listas elaboradas mediante votación popular los resultados varían de unas a otras, por lo que es prácticamente imposible una unanimidad, pero para el aquí firmante la cosa está mas que clara. De todas maneras todo es respetable, por lo que si alguien aparece diciendo que Ozores es el mejor actor de la historia, pues nada que objetar.
Miguel, tremenda la lista de personajes que has puesto. Y solo por estos ya merece estar en el olimpo de los mejores actores.
Master Dibud, si, difícil, muy difícil…. eso si, ayer fatal, 4/6 5/7. En fin….
Saludos.
La lista de Perem me parece buena, pero me cuesta dejar fuera a otros como Kevin Spacey, Gene Hackman, Anthony Hopkins, Morgan Freeman y sobre todo al inmenso Paul Newman… Además, creo que se exluye a “antiguos” imprescindibles: Cary Grant, James Stewart, Gary Cooper, Charlie Chaplin y un largo etcétera.
¡Qué lástima lo de Stone! Nos has quitado las ganas a todos… cosa que yo al menos te agradezco para no perder mi preciado tiempo.